3. Hukuk Dairesi 2015/18334 E. , 2017/4990 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 11/03/2013 tarihinde, davalı firma ile yüzüne estetik müdahale yapılması için 1.500.00.TL değerinde sözleşme yaptıklarını, ancak davacının iki gün sonra özel nedenlerden dolayı işlemden vazgeçtiğini, yazılı olarak sözleşmenin iptalini talep ettiğini, davalı firmanın ise talebini yerine getirmediğini belirterek 1.500.00 TL " nin tarafına iadesine ve sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabülü ile 1000,00 TL" nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-HMK."nun 26.maddesi (HUMK’nun 74. maddesi) hükmüne göre ise, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.
Somut olayda; davacı vekili, dava dilekçesinde, sözleşmenin iptali istemi ile birlikte 1.500.TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. Mahkemecede, salt alacağının tahsiline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davacının talebi dışında 1000.TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Davacının, alacağın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline dair bir talebi olmadığı halde talep dışına çıkılarak, alacağın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 md. gereği düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının hüküm fıkrasının 1.maddesinde yer alan "1000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesi yerine "1000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesi ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
