MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 54 parseldeki taşınmaz hissedarı ..."e ait hissenin yönetimi için kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.


Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava dilekçesinde, 2248 ada 54 parsel sayılı taşınmaz malın 1/2 hissesinin ... oğlu... adına tapuda kayıtlı bulunduğu, adı geçen hissedarı tanıyan ve bilen kimsenin olmadığı, 3561 sayılı Yasanın 2.maddesi uyarınca hazine hak ve menfaati söz konusu olduğundan bahisle ...oğlu...adına olan hissenin idaresi için İstanbul Defterdarı"nın kayyım olarak atanması talep edildiği halde; mahkemece talep aşılarak taşınmazın tamamını kapsar şekilde kabul kararı verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan "taşınmaza" kelimesinin metinden çıkarılarak yerine "taşınmaz malın ...oğlu ... adına olan 1/2 hissesinin idaresi için" tümcesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.