Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3522 Esas 2018/12534 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı (ZMSS) davalının maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu hak sahibi yaralıya ödemiş olduğu toplam 34.145,00 TL tazminatın ağır kusur ve istiap haddi aşılması nedeni ile sigortalı araç malikinden tazmini için başlattıkları icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kazanın ağır kusur veya istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelmediği, haddinden fazla yük taşınması ile riziko arasında illiyet bağı kurulamadığı ve rücu koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.