MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 195 ada 3 parsel sayılı 8659,15 m² ve 195 ada 14 parsel sayılı 2823,42 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla vasfıyla sırasıyla ... ve ... adına tesbit edilmiştir.
Davacılar, dava dilekçesi ile; dava konusu taşınmazların murislerinden kalan taşınmazlar olup, mirasçılar adına payları oranında tescil edilmesi talebi ile kadastro tespitine itiraz davası açmışlardır.
..., dava konusu taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden oldukları iddiasıyla davaya müdahil olmuş ve taşınmazların ... adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı gerçek kişilerin davalarının reddine, müdahil davacı ...nin davasının kabulü ile 195 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın yayla olarak sınırlandırılmasına özel siciline tesciline, 195 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ise tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/12/2013 gün ve 2013/4031 - 11256 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece yöntemine uygun olarak mera araştırması yapılmadığı, keşifte dinlenen bilirkişilerin komşu köyden seçilmediği belirtilerek usûlünce mera araştırması yapılması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulü ile ... köyü, 195 ada 3 -14 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitinin iptaline, taşınmazların kamu orta malı yayla olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından 195 ada 3 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 16/09/1999 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 13/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.