MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı ile, ... Oto Pazarlama ve Tic. A.Ş., ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, asıl davada, 16.5.2007 tarihinde ... marka Golf 1,4 TSI 140 tipi 2007 model aracı, davalılardan ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi’nden satın aldığını, aracın alındığı günden itibaren çeşitli sorunlar nedeniyle çok sayıda tamir gördüğünü, aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araç bedeli olan 48.297,99 TL ile, araç için ödediği banka kredi faizi nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL’nin, tamirat masrafları nedeniyle de 2.289,21 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise aynı nedenler ile satın aldığı aracın ithalatçı firması olan ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş"den aynı miktarların tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, asıl davada, davalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi"ne karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davacının araç bedeli ve kredi faizi talebine yönelik davasının reddine, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle tamirat masrafına ilişkin davasının kabulü ile 2.289.21 TL nin 05/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Oto Pazarlama ve Tic A.Ş den alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada ise davacının araç bedeli ve kredi faizine yönelik davasının reddine, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle tamirat masrafına ilişkin davasının tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek suretiyle kabulü ile 2289.21 TL nin 05/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Otomotiv Servis ve Tic A.Ş den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı, davalı ... Oto Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketi ve davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının, 16.05.2007 tarihinde satın almış olduğu aracı 30.09.2009 tarihinde davalı ..."e araçtaki arıza nedeniyle götürdüğü, davalı ... tarafından ise 30.09.2009, 06.10.2009, 14.11.2009 tarihli iş emirleri düzenlenerek aracın servis işlemlerinin yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi için davanın husumetten reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Dava konusu aracın, davacı tarafından 2009 yılında tarihinde yetkili servis olan davalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi"ne bırakıldığı ve halihazırda serviste olduğu hususu dikkate alınarak, konusunda uzman bilirkişi heyetinden, araç üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, araçtaki arızanın imalattan mı kullanımdan mı kaynaklandığı, kullanımdan kaynaklanıyor ise tarafların müterafik kusurlarının olup olmadığı hususları üzerinde durularak ve tarafların daha önce alınan bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazları karşılar şekilde açıklamalı, gerekçeli, yargı ve taraf denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenlerine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 47,00 TL harcın ... Oto Pazarlama ve Tic. A.Ş. ile ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş."ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.