Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/6214 Esas 2018/516 Karar Sayılı İlamı

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup bakiye iş bedeli alacağın tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi aleyhine .... İcra Müdürlüğü"nün 2012/748 Esas sayılı dosyasında 22.420,00 TL asıl alacak üzerinden ilâmsız icra takibi yapılmış davalının dosyaya yaptığı itiraz üzerine dava değeri 22.420,00 TL gösterilerek itirazın iptâli davası açılmıştır. Mahkemece, kararında belirtilen işlemiş faiz ve diğer kalemler dava konusu olmadığı gibi olsa dahi takip talebi ve ödeme emri içeriğindeki açıklamalara göre asıl alacak 22.420,00 TL dışında kalan miktarın icra vekâlet ücreti, harç ve icra masaflarından ibaret olup bunların takip konusu alacağa dahil edilerek, bunlarla ilgili olarak da itirazın iptâline karar verilmesi mümkün değildir.
Bu durumda mahkemec icra takibine konu olan ve takip talebiyle ödeme emrinde gösterilen 22.420,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptâli ve bu alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yütürülerek takibin devamına ve İİK"nın 67/II. maddesi hükmünce davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken takibe konu alacağa dahil edilmesi mümkün bulunmayan icra vekâlet ücreti, icra masrafları ve icra harçlarının asıl alacağa eklenerek toplam alacak üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulu ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği
....
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.





....