MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün duruşmalı olarak Yargıtay"ca incelenmesi, davalılar vekili tarafından istenilmekle, duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava dilekçesinde,davacının blok yöneticisi olarak ... 1. Etap toplu temsilciler kurulunun 2016 yılı ve 14/12/2016 tarihli temsilciler kurulu toplantısına bizzat katıldığını, gündemin 2. maddesinin başlığının ... 12. Blokun geçmiş dönemlere ait olup ödenmeyen 130.610,44 TL asıl alacak borcunun bugünden itibaren ileriye yönelik geçmiş dönem faizi hesap edilmeden aylık %1 geçikme faizi taahhuk ettirilerek Ocak 2017-Aralık 2017 tarihleri arasında ödenmek ve en geç 31/12/2017 tarihinde kapanmak üzere tasfiye edilmesine oy çokluğu ile karar verildiğini, bu yol ile ilgili blokun birikmiş 170.000,00-TL"den fazla geçikme tazminatının silindiğini, gelecek dönem için de bu bedele işleyecek gecikme tazminatının %1 olarak belirlendiğini, alınan kararın yönetim planına ve 634 sayılı kat mülkiyeti kanununa aykırılık taşıdığı için davacı tarafından toplantı sırasında olumsuz oy kullanma ve muhalefet şerhi konulduğunu, belirtilen toplantıya tüm blokların yönetim kurullarının katılmadığını, kararların toplantı tutanağında olumlu yönde oy kullanan blokların yönetim kurulları üyeleri tarafından alındığını, alınan kararın 13/03/2008 tarihli ... 1. Etap toplu yapı yönetim planına ve 634 sayılı kat mülkiyeti kanununa açıkca aykırılık teşkil ettiğini, bu kararın iptal edilmemesi halinde diğer edimlerini yerine getiren kat malikleri üzerinde olumsuz etki yaratacağını bu nedenlerle 13/12/2016 tarih ve 2016/264 sayılı ... 1. Etap toplu yapı temsilciler kurulu kararının yok hükmünde sayılarak iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,verilen kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2019/496 e, 2019/830 k ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.