7. Hukuk Dairesi 2015/37744 E. , 2016/3027 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacının bozma öncesi kurulan ilk hükümde 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL yıllık izin, 300,00 TL fazla çalışma, 100,00 TL hafta tatili, 100,00 TL genel tatil ücreti alacaklarının kabulüne karar verilmiştir. Bozma sonrası kurulan hükümde ise 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL yıllık izin, 100,00 TL hafta tatili ve 50,00 TL genel tatil alacaklarının kabulüne karar verilmiştir. Ret edilen miktar dikkate alınmaksızın davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 11.bendinden sonra gelmek üzere;
“Davalı yararına AAÜT 13/2. maddesi gereği taktir edilen 300,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
