Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2018/6098 Esas 2018/9361 Karar Sayılı İlamı

.....
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-01.08.2011 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir,sigortalının vefatından önce kendisine ödene geçici işgöremezlik ve tedavi masrafları nedeniyle uğranılan zararın davalı işverenden rücûan alınmasına ilişkin dava sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 176. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah; taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini kısmen veya tamamen düzeltmesine olanak tanıyan bir yöntem olup; iddiayla savunmanın genişletilmesi yasağının istisnaların biridir (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, B. 6, C. IV, İstanbul 2001, s. 3965).
Islah müessesesi, dava değiştirme, başka deyişle iddia ve müdafaanın değiştirilmesi veya genişletilmesi yasağını bertaraf eden bir imkan olmakla; bu suretle, aslında yasal itirazla karşılaşabilecek olan herhangi bir taraf muamelesi, ıslah kurumunun yardımıyla artık bu itirazı davet etmeksizin yapabilmektedir (Prof. Dr. Saim Üstündağ, Medeni Yargılama Hukuku, C. I, II, B. 5, İstanbul 1992, s. 534). Yine, müddeabihin (davada talep olunan miktarın) artırılıp artırılmayacağı hususu da bir usul işlemi olup, ıslahın konusudur (Kuru: C. IV, s. 4035).
Mahkemece, iş kazasının meydana gelmesinde davalı asıl işveren ..... ve San.Tic.A.Ş. ile alt işvere.......Şti"nin müştereken toplam %75 oranında kusurlu oldukları, (ancak bu kusurun %3’ünün ceza davasında hüküm giyen .........den %1"inin ceza davasında hüküm giyen........, %20"sinin davalı asıl işveren.en, geriye kalan %50 kusurun ise alt işveren ........ Şti"den kaynaklandığı), kazalı .....%25 oranında kusurlu olduğunun tespiti ile davacı Kurumun %75 kusur oranı üzerinden talebini ıslah ederek 97.955,08 TL talep etmesine rağmen kusur raporunda davalı işveren ..... belirlenen %20 kusuru karşılığı gelen toplam kurum zararı olan 26.132,02 TL’nin kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davacı Kurum talebini sigortalının kusuru dışında kalan %75 kusur oranı üzerinden ıslah ederek arttırmış olmakla toplam zararını talep etmiş olup bu durumda teselsülün varlığı kabul edilmelidir. Buna göre, ıslah dilekçesi ile talep edilen miktarlar gözetilmeden yazılı şekilde eksik rücu alacağına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, , 14.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.



.....