MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2015 tarih ve 2015/30-2015/392 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının taraflar arasında akdedilen dane bezelye yetiştirme ve alım sözleşmesine aykırı davranması sebebiyle oluşan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmitşir.
Davalı vekili,yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, sözleşmenin 3/c maddesinde ifa yeri olarak ... ve ... İlçelerinin belirlendiği, 8. maddesinde uyuşmazlık halinde İzmir Mahkeme ve İcra Daireleri" nin yetkili olduğunun kabul edildiği, davalı şirketin adresinin Torbalı İlçesi olduğu, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemeleri"nde görülmesi gerektiği, davalının icra dairesindeki takipte yetkiye itiraz etmemesinin o takip ile ilgili itirazın iptali davasına bakacak mahkemenin yetkisinin kesinleşmesini sağlamadığı, davalının yetki itirazında dosyanın Asliye Ticaret Mahkemeleri" ne gönderilmesini istediği gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmede üstlenilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle uğranılan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 17. maddesine göre, yetki sözleşmesi ancak tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapılabilir. Somut olayda davacı tacir sıfatını haiz olmadığından, HMK"nın 17. maddesi hükmüne göre yapılmış bir yetki sözleşmesinden bahsedilmesi mümkün değildir. Ayrıca, dava konusu, her ne kadar dane bezelye yetiştirme ve alım sözleşmesinden kaynaklanmakta ise de, talep davalının kusur ve ihmali sebebi ile hasatı yapılamayan ürünlerin tarlada kalması ve zayii olması nedeniyle tazminata hasredilmiş olduğundan artık para borcuna dönüşmüştür. 6098 sayılı TBK"nın 89/1. maddesinde para borcunun alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödeneceği öngörülmüştür. Yani, bu para borcunun yerine getirileceği yer alacaklının ikametgahıdır. Bu durumda alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahı mahkemesinde de dava açabileceğinden mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın yetki yönünden reddi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.