11. Hukuk Dairesi 2015/6612 E. , 2016/543 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 tarih ve 2014/93-2014/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve fer"i müdahil ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 10/11/1999 tarihinde 35.000 Amerikan Dolarını ... Şubesi"ne yatırdığını, aynı tarihte yatırılan mevduatın ..."ye havale edildiğini, 21/11/1999 tarihinde devletin bankaya el koyduğunu, bilahare tüzel kişiliğin ...ye geçtiğini, müvekkilinin alacağını bu güne kadar alamadığını ileri sürerek, 35.000 Amerikan Dolarının bankaya yatırılış tarihi olan 10/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun"un 4/a.maddesi gereği faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ve feri müdahil vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının 10/11/1999 tarihinde ... ... Şubesi"ne 35.000 USD tutarlı hesap açtığı, hesabın Off Shore Ltd. hesaplarına geçirildiği, 21/12/1999 tarihinde ..."ye ... tarafından el konularak bankacılık işlemleri durdurulduğundan davacının parasını alamadığı, paranın yatırıldığı tarihlerde vatandaşların Off Shore Bankacılık konusunda bilgi sahibi olmadıkları, devletin bu konuda vatandaşını aydınlatmadığı, vatandaşların yüksek faiz almak amacıyla parayı yatırdıkları bankadan aynı şekilde geri alabilecekleri düşüncesinde oldukları, ..."nin mevduat sahibini bilgilendirmediği, pek çok vatandaşın bu konudaki mağduriyetinin kamuoyunca bilindiği, ... ile ... arasında organik bir bağ bulunduğu, bu bağın mudilerin aleyhine olmak üzere kötüye kullanıldığı, davacının yatırdığı mevduatını geri alamadığı ve zarara uğradığı, bu zararının giderilmesi gerektiği, ..."nin netice olarak İng Bank"a geçmesi sonucu davalı bankanın davacının mevduat alacağını ödemesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 35.000 USD"nin 10/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun"un 4/a.maddesi gereğince Devlet Bankalarının USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ve fer"i müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK"nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK"nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacıların zararının Off-Shore Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre davalı banka ve fer"i müdahil ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka ve fer"i müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.