MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde mağaza müdürü olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdinin feshedilmediğini, işyerinin isim hakkı da dahil devredildiğini bu nedenle feshe bağlı alacaklarını talep edilmeyeceğini diğer tüm alacaklarının da ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı ile dava dışı ... Limited Şirketi arasındaki devir sözleşme ve tanık beyanlarına göre davacının iş sözleşmesinin sonlandırılmadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının reddine diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının kararı temyizi üzerine 7. Hukuk Dairesinin 2015/16394 E-2015/7803 K sayılı ve 04.05.2015 tarihli ilamı ile ‘’... Somut olayda, davacı, davalı şirket nezdinde mağaza müdürü olarak çalışırken 05.10.2011 tarihinde davalının işyerinin işletmesini ... Süpermarket Zincirine devretmesi nedeniyle SGK dan “17 işyerinin kapanması “kodu ile çıkışı yapılmış, ertesi gün 06.10.2011 tarihi itibariyle ... Süpermarket Zinciri bünyesinden işe girişi bildirilmiş ve 31.12.2012 tarihine kadar kesintisiz çalışmıştır. Ancak dava tarihi olan 05.03.2012 itibariyle devralan işveren yanındaki iş akdi sona ermiştir. Mahkemece, davacının iş akdinin feshedilmediği, işyeri devri kurallarının uygulanması gerektiği belirtilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. İhbar tazminatından iş akdini fesheden devralan dava dışı işveren sorumlu olduğundan bu alacak talebinin reddine karar verilmiş olması doğrudur. Ancak dava tarihinde devrolunan işyerinden de ayrılmış olmasına göre; çıkış sebebinin araştırılarak iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona erip ermediği belirlenmeli ve kıdem tazminatını hak ettiği sonucuna varılırsa bu hakkın “davalının dönemi ve dönemsel ücreti ile sınırlı olarak” hüküm altına alınması gerekir.” gerekçeleri ile bozma karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Mahkemece bozmaya uyulduğu ifade edilse de bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki, dosya kapsamı içeriğine göre davacının işten ayrılış bildirgesine ve hizmet döküm cetveline göre 31.01.2012 tarihinde iş yerinden ayrıldığı sabit olduğu halde bozma ilamında sehven maddi hata yapılarak davacının iş akdinin 31.12.2012 tarihinde son bulduğu belirtilmiş ve bozma sonrasında da mahkemece davacının 31.01.2012 tarihinde ki işten çıkış sebebi araştırılmayarak dava tarihinden sonra ki bir tarih olan 31.12. 2012 tarihinde iş akdinin son bulduğu gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı ret edilmiştir.
Somut olayda davacının iş akdinin 31.01.2012 tarihinde dava tarihi olan 05.03.2012 tarihinden önce son bulduğu tartışmasız olup 04.05.2015 tarihli bozma ilamında açıkça belirtildiği üzere ihbar tazminatından iş akdini fesheden devralan dava dışı işveren sorumlu olduğundan bu alacak talebinin reddine karar verilmiş olması doğru ise de davacının dava tarihinde devrolunan işyerinden ayrılmış olmasına göre; çıkış sebebinin araştırılarak iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona erip ermediği belirlenmeli ve kıdem tazminatını hak ettiği sonucuna varılırsa bu hakkın “davalının dönemi ve dönemsel ücreti ile sınırlı olarak” hüküm altına alınması gerekirken mahkemece araştırılma yapılmadan karar verilmiş olması hatalıdır.
Bu itibarla bozma gereği yerine getirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.