MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinden ..."ın meydana gelen kazada ağır yaralanıp malul kaldığını, davalıların ise zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile ... için 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın ile ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 73.766,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 73.666,00 TL maddi tazminatın tamamından davalılar ..., ... ile geçici ve sürekli işgörmezlik tazminatı 62.354,00 TL"sindan davalı ..."nden ve 1.063,00 TL"sına kadar SGK"nun sorumlu olacak şekilde davalılar ..., ... yönünden 22.01.2005 tarihinden, Anadolu Anonim Türk
sigorta Şirketi yönünden 7.000,00 TL"sine dava tarihi 22.01.2007 tarihinden, 55.354,00 TL yönünden ıslah tarihi 09.10.2014 tarihinden, SGK yönünden 22.01.2007 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 15.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 21.000,00 TL manevi tazminatın 22.01.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminata ilişkin fazla taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hüküm kısmında 73.766,00 TL yerine 73.666,00 TL yazılmasının yerinde düzeltilebilir maddi hata olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.
Aynı zamanda zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.
Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Davalı ... sigorta şirketine davadan önce 06.05.2005 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre davalı ... de dava dilekçesi ile talep edilen ve ıslaha konu edilen miktarlar yönünden zararın tamamı için temerrüte düşmüş sayılır. O halde, davalılar yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden temerrüt tarihi olarak kabulü gerekirken ve davalı ... şirketine davadan önce başvuru yapıldığından davadan
önce temerrüde düştüğünün kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedenidir.
3-Davacı vekili meydana gelen kazada müvekkilinin malul kaldığını açıklayarak tazminat talebinde bulunmuş mahkemece maluliyet konusunda araştırma yapılması amacı ile davacının Adli Tıp Kurumuna sevkine karar verilmiştir. Davacının Adli Tıp Kurumundan rapor alınması için yaptığı masrafların yargılama giderlerine eklenmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması da doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun (HUMK) 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “ ......yönünden 7.000,00 TL"na dava tarihi 22.01.2007 tarihinden, 55.354,00 TL yönünden ıslah tarihi 09.10.2014 tarihinden,...” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ ......yönünden 18.05.2005 tarihinden,...” ibaresinin yazılmasına ve 4. bentin tümden hükümden çıkarılarak yerine “ 4-Davacı vekilince sarfedilen 13,10 TL başvuru harcı, 1.825,00 TL bilirkişi ücreti, 701,20 TL yargılama posta gideri, 106,00 TL Adli Tıp Kurumu gidiş dönüş masrafı toplamı 2.645,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdiren 2.132,16 TL"lık kısmı ile peşin alınan 742,50 TL ile 1.089,00 TL ıslah harcı toplamı 1.831,50 TL toplamı 3.857,66 TL"dan davalı SGK"nun sorumluluğu 35,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ..."nin sorumluluğu 2.132,00 TL ile sınırlı kalmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.