MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının abonesiz olarak elektrik kullandığını, kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu, icra takibi yapıldığını, itiraz nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir .
Mahkemece; davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının .... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/5058 nolu takip dosyasına yaptığı itirazın 55.868,72 TL asıl alacak ile 1.717,96 TL faiz olmak üzere toplam, 57.586,68 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar yönünden devamına, dava konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
Somut olayda; 06/06/2012 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında abonesiz ve sayaçsız elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir diğer anlatım ile tutanak tarihi itibari ile EPMHY yürürlüktedir.Mahkemece hükme dayanak alınan ve elektrik mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda ise 06/06/2012 tarihinden sonra ve 08/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren EPTHY maddelerine dayanılarak hesaplama yapılmıştır. Davalı vekilinin rapora yaptığı itirazlar da ek rapor ya da yeni bir rapor ile aydınlatılmamıştır.
Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.
Bu durumda mahkemece önceki bilirkişinin katılmadığı farklı üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan somut olayı kaçak tutanağının tutulduğu tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre değerlendiren bir rapor alınarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yeterli olmayan ve itiraza uğrayan bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu konu bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.