Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/5353 Esas 2015/14525 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5353
Karar No: 2015/14525
Karar Tarihi: 11.11.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/5353 Esas 2015/14525 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işverenin borcuna karşılık verdiği 20.000 TL bedelli çekin arkasını yazdırmayan davacı işçi, çeki bankaya ibraz ettiğinde karşılığı çıkmadığını öğrenmiştir. Borç ödenmediği için başlatılan ilamsız icra takibi davalının itirazı üzerine durmuştur. Davacı işçi, itirazın iptal edilmesi ve davalı hakkında tazminata karar verilmesi için dava açmıştır. Davalı ise zamanaşımına uğramış bir belge olduğunu ve belge üzerinde tahrifat yapıldığını öne sürerek davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklanan başvuru hakkının yitirildiğini ve arpa satışına yönelik alacak isteminin kanıtlanamadığını belirterek davayı reddetmiştir. İşçi alacağına yönelik talebin iş mahkemesinde görülmesi gerektiği de vurgulanmıştır. Kararın dayandığı kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu madde 595, Kanun Numarası 1/6/1927 – 1087, Türk Ticaret Kanunu madde 714, Kanun Numarası 14/2/2011 – 6102, Türk Ticaret Kanunu madde 719, Kanun Numarası 14/2/2011 – 6102.

19. Hukuk Dairesi 2015/5353 E. , 2015/14525 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü..

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde işçi olarak çalıştığını ve 10.000 TL işçi ücret alacağı ile ayrıca arpa satışından doğan 10.000 TL mal bedeli alacağının bulunduğunu, davalının borcuna karşılık 20.000TL bedelli çek verdiğini, çekin bankaya ibraz edildiği tarihte karşılığı çıkmadığını, ödeme yapacağını bildiren davalıya güvenen müvekkilinin çekin arkasını yazdırmadığını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı hakkında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımına uğrayarak kambiyo vasfını yitirmiş belge nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca belge üzerinde tahrifat yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklanan başvuru hakları yitirildiğinden çek üzerinde tahrifata yönelik inceleme yaptırılmadığı, davacı davalının kendisine 10.000TL işçi ücreti alacağı ve 10.000TL arpa satış bedeli olmak üzere olan toplam 20.000TL borcunun bulunduğunu ileri sürmüş ise de arpa satışına yönelik alacak isteminin kanıtlanamadığı, arpa bedeline ilişkin talebin reddine, işçi ücreti alacağına yönelik talebin iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin işçi alacağı talebi yönünden görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.