Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/1618 Esas 2016/1429 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1618
Karar No: 2016/1429
Karar Tarihi: 09.02.2016

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/1618 Esas 2016/1429 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kayyım, ecrimisil davası açmıştır. Mahkeme, davayı kısmen kabul etmiştir. Ancak davacı kayyımın harçtan muaf olması mümkün değildir çünkü Gaip kişilerin hak ve menfaatlerini korumak üzere kayyım olarak atandığı için 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre harçtan muafiyet söz konusu değildir. 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2. maddesinde yapılan düzenlemelerin hukuk harçlarına ilişkin bir etkisi olmadığı belirtilerek, kararı temyiz eden davacı kayyımdan maktu temyiz harcı ile temyiz başvuru harcının tahsil edilmesi ve dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi kararlaştırılmıştır. Kararda 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun maddelerine yer verilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2016/1618 E. , 2016/1429 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.12.2014 gün ve 13-502 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişikindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı Kayyım tarafından temyiz edilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, davacı kayyım, gaip kişilerin hak ve menfaatlerini korumak üzere, 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun uyarınca atandığına ve kayyım sıfatıyla temsil ettiği gaip kişilerin hak ve menfaatini korumak için eldeki davayı açtığına göre, eldeki dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu kapsamında harçtan muafiyeti söz konusu değildir.
Diğer taraftan, kayyımlığa dayanak teşkil eden 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun"un 2. maddesinde “Kayyımlıkla ilgili işlemler, her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır.” hükmüne yer verilmiş ise de, burada yargı harçlarından bağışıklığa ilişkin özel bir düzenleme bulunmamaktadır(HGK"nun 12.10.2011 gün ve 2011/3–629 E. 2011/613 K. sayılı ilamı).
Hâl böyle olunca, kararı temyiz eden davacı kayyımdan 1086 sayılı HUMK"nın 434. maddesi gözetilmek suretiyle maktu temyiz harcı ile temyiz başvuru harcının tahsil edilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.