MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/09/2013
NUMARASI : 2012/176-2013/252

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. N. O..gelmiş davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında imzalanan iki ayrı sözleşme uyarınca davacı şirketin davalıya Vergi Mahkemesi"nde yürüyen davalarla ilgili olarak dilekçe yazacağı ve mali müşavirlik hizmeti vereceğini, davacının bu hizmetlere ilişkin olarak düzenlendiği, 26.05.2008 tarihli 34304 ve 34305 numaralı iki adet faturanın davalı tarafından itiraz edilip davacıya iade edildiği, bunun üzerine davacı tarafından 15.09.2008 tarihli yeni bir fatura düzenlendiği ve bu fatura tutarının davalı tarafından ödendiği, TTK"nın 21/2. maddesi uyarınca faturayı alan kişinin 8 gün içinde itirazda bulunmaması sonucu fatura kapsamını kabul etmiş sayılması için faturanın yanlar arasındaki yazılı sözleşme şartlarını değiştirecek içerikte olmaması gerektiği, çünkü yazılı sözleşme mevcut ise taraflardan birinin tek yanlı olarak sözleşme hükümlerini değiştiremeyeceği, bu kapsamda taraflar arasında mevcut sözleşmeler gereği belirlenen bedelin davacı tarafından sonradan düzenlenen fatura ile değiştirildiğinin ve belirlenen ücreti talep etmesine engel teşkil edeceğinin savunulamayacağı, sözleşme hükümlerinin değiştirildiği hususunun davalı yanca kanıtlanamadığı, davacının davalıdan sözleşme uyarınca 224.000,00 TL alacaklı olduğu, davalının ödediği 118.000,00 TL"nin tenkisi ile bakiye 106.000,00 TL üzerinden davacının alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüyle %40 tazminata karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava; taraflar arasında imzalanan 10.04.2008 ve 09.05.2008 tarihli sözleşmelerden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı tarafından düzenlenen 26.05.2008 tarihli 34304 ve 34305 numaralı iki faturayı davalıya gönderdiği, davalı şirketin 11.06.2008 tarihli yazıları ile şirket yönetimince faturaların kabulünün mümkün olmadığı belirtilip, adı geçen faturaların iade edildiği belirtilmiş, bunun üzerine davacı tarafça bilirkişi raporunda belirtildiği gibi faturaları iptal edip 15.08.2008 tarih 34334 nolu "Devir İşlemleri ve Vergi Uyuşmazlığı (Asgari Tarife)" açıklamalı 118.000,00 TL bedelli faturanın tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiği ve her iki taraf defterlerine kayıtlı olan bu faturanın ödendiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan davacı şirket defterlerinde verilen hizmetle ilgili alacak ve borç bakiyesi kalmadığı da anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler içeriğine göre, verilen hizmet bedelinin tahsil edildiğinin kabulü ile davanın reddi gerekirken, yanlış değerlendirme ve yanılıgılı gerekçelerle yazılı şekilde kabulünde isabet görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duşuma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY

Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen; 10.04.2008 tarihli, asgari tarife üzerinden hesaplanacak bedelli ve 09.05.2008 tarihli, 50.000,00 TL bedelli iki ayrı hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bakiye hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenmektedir.
Davacı hizmet veren, Sözleşmeler uyarınca 26.05.2008 tarihinde toplam bedelleri 224.200,00 TL olan, iki adet fatura düzenleyerek davalıya göndermiş, ancak iade edilmeleri üzerine bu sefer 15.08.2008 tarihinde 118.000,00 TL bedelli faturayı tanzim etmiş ve bu fatura da davalı yanca alınarak bedeli davacıya ödenmiştir.
Davacı, sözleşmeler uyarınca ödenmesi gereken bakiye 224.200,00-118.000,00 =106.200,00 TL asıl alacak ve işlemiş faizinin tahsili için icra takibi başlatmış, itiraz üzerine de temyiz incelemesine konu dava açılmıştır.
Davalı, taraflar arasındaki sözleşmelerde yazılı bedelin tadil edildiğini, bu sebeple 26.05.2008 tarihli faturaların iade edildiğini, yerlerine düzenlenen 15.08.2008 günlü faturanın ise ödendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Öncelikle HMK. m. 200 gereğince, davaya konu sözleşmelerin asıl unsuru olan bedelinin tadil edildiği davalı yanca ispat edilememiştir. Sayın çoğunluk, davacı tarafından ilkin gönderilen iki adet fatura yerine bir başka fatura gönderilmesini bedelin tadili olarak kabul etmişse de bu benimseme HMK. m. 200"e aykırıdır. Ortada bedelin tadil edildiğine dair davalı beyanlarının ötesinde bir delil bulunmamakta; aksine bu yön davacı tarafça inkar edilmektedir.

.../...

S.3
ESAS NO : 2014/1950
KARAR NO : 2014/4520

Bunun yanında Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 27.06.2003 T., 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı kararında açıkça ifade edildiği üzere; işin bedeli sözleşme kurulurken kararlaştırılmış olup, fatura ise bu aşama ile ilgili değil, ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Bu itibarla, ifa safhası ile ilgili olarak düzenlenen bir belge ile sözleşmenin değiştirildiğinden söz edilemez. Faturanın sözleşme niteliği taşımadığı hususu ise açıktır.
Ne var ki, davalı savunmasında, davacının sözleşme ile kararlaştırılan bazı işleri yapmadığını bildirdiğinden, genel ispat kurallarına uygun olarak davacı; yüklendiği işleri yaptığını, davalı ise; buna göre yaptığı ödemeleri kanıtlamalı ve sonucuna uygun bir karar verilmeliyken, mahkemece bu savunma üzerinde durulmamıştır.
Açıkladığım sebeplerle kararın bozulması gerekirken, davalı yanca sonradan gönderilen 15.08.2008 günlü fatura ile sözleşme bedelinin tadil edildiği ve bu faturada yazılı bedelin de ödendiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.