........

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re"sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut davada; davacılar, murisleri ........ 2003 yılı Ocak ayından 06.04.2007 tarihine kadar çalıştığının tespitini istemişlerdir. Mahkemece,..........avalı nezdinde 01.01.2003-03.04.2007 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
İnceleme konusu dosyada, muris sigortalının davalı iş yerinden 04.04.2007-07.04.2007 tarihleri arasında 3 gün bildiriminin olduğu, 06.04.2007 tarihinde iş yerinde kaza geçirdiği ve 20.04.2007 tarihinde vefat ettiği, Kurum tarafından tanzim edilen 20.11.2009 tarihli raporda sigortalının ölüm sebebinin ve ölümüne neden olan olayın yürütülen işin sonucunda olup olmadığı tespit edilemediğinden yani olayın iş kazası olup olmadığı tespit edilemediğinden olayın 506 sayılı Yasanın hastalık sigortası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği,............ 2010/774 Esas, 2012/436 Karar sayılı, 20.06.2012 tarihli ilamı ile olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği ve kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, bazı tanıkların murisin 2004-2007 yılları arasında, bazı tanıklarında kesintili çalıştığı yönünde beyanlarının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamından davacılar murisinin davalı iş yeri nezdinde çalıştığına dair tespit yerinde ise de çalışma süresi ve dönemi net olarak belirlenmelidir. Bu nedenle murisin iş yerinde yaptığı iş ve görevi de araştırılarak sigortalı murisin kesintili çalışıp çalışmadığı tespit edilmeli, iş yerine komşu iş yerleri ve bu iş yerlerinden kuruma bildirimi yapılmış çalışanlar ile bordro tanıkları re’sen belirlenerek tanık olarak beyanları alınmalı, tanık beyanları arasında çelişki olması halinde çelişkiyi giderecek şekilde yeniden ifadelerine başvurulmalı, bu şekilde çalışmanın süresi tereddütsüz olarak tespit edilmeli, elde edilecek deliller değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.
Ayrıca kabule göre de; davacılar murislerinin 2003 yılının Ocak ayında çalışmaya başladığını belirterek hizmetinin tespitini talep ettiklerinden, çalışmanın başlangıcının 01.01.2003 tarihi olarak alınması yerinde değildir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ..."a iadesine, 14.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........