Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5350
Karar No: 2015/14524
Karar Tarihi: 11.11.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/5350 Esas 2015/14524 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davalılarla müvekkili arasındaki tarafların mal paylaşımı yapıldıktan sonra davalıların borçlarına karşılık senedi ciro ederek takip başlattığı davada, mahkeme davanın reddine karar vermiş, ancak temyiz incelemesinde davalı ...\"ın ispat yükünü yerine getirmediği ve diğer davalı takip alacaklısı ...\"ın da kötüniyetli olduğu yönünde davacı delilleri incelenmeden karar verilemeyeceği belirtilerek kararın bozulmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100)
19. Hukuk Dairesi         2015/5350 E.  ,  2015/14524 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -

    Davacı vekili, müvekkilinin eski eşi olan davalı ..."ın evli oldukları dönemde müvekkiline maliki olduğu arsayı tapuda usulüne uygun şekilde devrettikten sonra, arsayı kendisinden habersiz satması ihtimaline binaen açığa imza ile senet imzalattığını, tarafların ...Aile Mahkemesi"nin 2011/712 Esas 2011/1397 Karar numaralı kararı ile boşandığını, bu kararda tarafların mallarını paylaştığı ve birbirinden bunun haricinde herhangi bir malvarlığı, alacak vs.gibi hususlarda talepleri olmadığının belirtildiğini, davalının aradan 2 yıl süre geçtikten sonra bonoyu 7.000 Euro bedelle doldurarak ciro ettiğini, diğer davalı ..."ın senedin bedelsizliğini bile bile kötüniyetle müvekkili hakkında icra takibi başlattığını iddia ederek, müvekkilinin ...İcra Müdürlüğü"nün 2013/2279 esas numaralı dosyası ile başlatılan icra takibi ve takip dayanağı olan 04/10/2010 tanzim tarih ve 03/01/2011 vade tarihli, 7.000 ...bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
    Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu senedi ciro yoluyla diğer davalıdan aldığını, müvekkilinin keşideci ile lehdar arasındaki alacak ve borç konularını bilmesinin mümkün olmaması sebebiyle kötüniyetli olarak kabul edilmeyeceğini, davacının diğer davalıya karşı ileri sürebileceği şahsi def"ileri iyiniyetli 3.kişi konumunda olan müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini savunmuş, mesnetsiz davanın reddini istemiştir.
    Davalı ..., dava konusu senedin eski eşi olan davacı tarafından borçları nedeniyle kendisine verildiğini, ..."a olan nakit borcunu ödeyememesi nedeniyle dava konusu bonoyu cirolayarak diğer davalıya verdiğini, ..."ın davacı ile kendisi arasında olan borç ilişkisini bilmediğini ve kötüniyetli olmadığını savunmuş davanın reddini, %20 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
    Mahkemece, yapılan yargılama,toplanan deliller, tanık beyanları neticesinde, davalı ..."ın eski eşi davacıya satın aldığı otomobilin satış bedelini diğer davalı ..."dan borç olarak aldığını, borcuna karşılık dava konusu senedi ciro ederek ..."a verdiği, davacının tarafların kötüniyetli olduğu ve senedin bedelsiz olduğu yönündeki iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
    Davalı senet lehdarı ... mahkemeye sunduğu 21/07/2014 tarihli cevap dilekçesinde ""... bu bono eşim tarafından borçlarına karşılık olarak bana verilmiştir "" demek suretiyle bononun nakit alacak karşılığında kendisine verildiğini bildirmiştir.Dava konusu senet ""malen"" ihdas sebebi ihtiva etmektedir.Davalı ihdas nedeni malen olan senedi talil etmiştir.Bu sebeple ispat yükü davalıya geçmiş bulunmaktadır.Davalı bu savunmasını yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır.Mahkemece ispat yükünün davalı ..."da olduğu kabul edilerek delilleri değerlendirilip ayrıca diğer davalı takip alacaklısı ..."ın da kötünüyetli olduğu yönünde davacı delilleri sorulup incelendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
    SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.





    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi