Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/96 Esas 2016/536 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/96
Karar No: 2016/536
Karar Tarihi: 20.01.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/96 Esas 2016/536 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı bankaya dolar hesabı açtırmış ve hile ile hesabındaki paraların forex yapılması için başka bir hesaba aktarıldığını iddia ederek, 214.562,00 Dolar'ın faizi ile tazminatını talep etmiştir. Ancak mahkeme, tüketici işlemi olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Davacı vekili ise kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, kaldıraçlı alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemleri de tüketici işlemi kabul edilerek, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirtmiştir. Sonuç olarak, Yargıtay kararı davacı yararına bozmuştur.
Kanun maddeleri:
- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun
- 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3 (1)-k maddesi

11. Hukuk Dairesi 2016/96 E. , 2016/536 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tüketici Mahkemesi’nce verilen 27/05/2015 tarih ve 2015/295-2015/1550 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..."de dolar hesabını açtığını, davalı bankanın müvekkilinin ıslak imzası olmadan hile ile diğer davalı ... hesabına aktarılarak forex yaptığı gerekçesiyle alacağına hukuka aykırı şekilde el konulduğunu ileri sürerek, 214.562,00 Dolar"ın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davacının tüketici sıfatını taşımadığını, yapılan işlemlerin ticari bir işlem olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, 23/02/2012 tarihli kaldıraçlı alım satım çerçeve sözleşmesi tarihi itibariyle yürürlükte olan 4077 sayılı TKHK gereğince yapılan işlemlerin tüketici işlemi niteliğinde olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek, asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kaldıraçlı alım satım (foreks) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 13/02/2015 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 3 (1)-k maddesi gereğince bankacılık sözleşmesi niteliğindeki sözleşmeden kaynaklanan işlemlerin de tüketici işlemi olduğu ve bu sözleşmelerle ilgili uyuşmazlıkların çözüm yerinin tüketici mahkemeleri olduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.