Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8910 Esas 2021/1935 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/8910
Karar No: 2021/1935
Karar Tarihi: 22.02.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8910 Esas 2021/1935 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ve davalı arasındaki bir dava sırasında, davalı vekili reddi hakim talebinde bulunmuştur. Red talebi incelendikten sonra heyetin reddi talebinin reddedilmesi gerektiği yönünde görüş belirtilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde sayılan sebeplerinden olmadığı gibi HMK‘nın 42/2. maddesi kapsamında da uygun bulunmamıştır. Temyiz itirazları reddedilerek hüküm ONANMIŞTIR. Kanun maddeleri: HMK 36. madde, HMK 42/2. madde.

5. Hukuk Dairesi 2020/8910 E. , 2021/1935 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı ... vekili tarafından reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R-
Taraflar arasında görülen ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/252 Esas, 2018/616 Karar sayılı dosyasının yargılaması sırasında davalı ... vekili tarafından sunulan 27/04/2020 havale tarihli dilekçe ile; "dava dosyasının Yargıtay bozması öncesi çok kısa sürede ve hukuka aykırı şekilde karara bağlandığı ve bozma ilamı gelir gelmez de hemen duruşma günü tayin edildiği, dosyanın çok kısa sürede jet hızı ile ele alındığı, zaten ilk derece mahkemesinin aksi yönünde görüşünü açıklayarak tarafsızlığını da kaybettiği, objektif olarak tarafsızlığı hususunda tüm heyet hakkında kuşku duydukları belirtilerek karara katılan ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi mahkeme heyeti hakimlerinin reddi talep edilmiştir.
Reddi istenen heyet tarafından, heyetin reddi talep edilmişse de red sebepleri incelendiğinde reddi haklı kılan bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla heyetin reddi talebinin reddedilmesi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK‘nın 40/ 4 maddesi dikkate alınarak red talebini inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 30.06.2020 tarihli, 2020/ 947 esas ilamı ile “..hakimin reddi talebinin reddine ,HMK 42/4 madde gereğince talepte bulunan hakkında takdiren ve teşdiden 3.000,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine “karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde sayılan sebeplerinden olmadığı gibi HMK‘nın 42/2. maddesi kapsamında da uygun bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davalı ..."dan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.