Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/2587 Esas 2020/911 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/2587
Karar No: 2020/911
Karar Tarihi: 27.02.2020

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/2587 Esas 2020/911 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Beyoğlu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 20/04/2009 tarihli kararında, sanık 149/1-c-h, 31/3, 62/1.maddeler uyarınca yağma suçundan 5 yıl 10 ay hapis cezasına çarptırılmıştır. Olayda, suça katılan üçüncü failin (kimliği belirlenememiş) yakalanacağını düşünen sanık polisler müdahale edince, yağmaladığı cüzdanı yere atarak kaçmaya çalışmıştır. Ancak, bu davranışı pişmanlık göstererek iade edemeyeceği için, TCK'nin 168/3. maddesi uygulanmamaktadır. Dosya ve duruşma tutanaklarına göre sanığın suç tarihindeki yaşının büyük olması nedeniyle yargılaması diğer sanıktan ayrı yapılmıştır. İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26/12/2017 tarihli kararı ile yargılamanın yenilenmesi sonucunda, hüküm aynen onaylanmış ve kesinleştikten sonra yeniden infaza verilmesine karar verilmiştir. Kararın detayında TCK'nin 149/1-c-h, 31/3, 62/1, 168/3 maddeleri yer almaktadır.

6. Ceza Dairesi 2018/2587 E. , 2020/911 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Beyoğlu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin (kapatılan) 20/04/2009 günlü ve 2008/3 Esas, 2009/66 Karar sayılı ilamı:
TCK 149/1-c-h, 31/3, 62/1. maddeler uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası. İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 26/12/2017 günlü ve 2016/187 Esas, 2017/363 Karar sayılı ilamı:
Sanık ... hakkında Beyoğlu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2008/3 Esas, 2009/66 Karar sayılı, 20/04/2009 tarihli kararının, yargılamanın yenilenmesi sonucunda CMK"nin 323/1. maddesi uyarınca hükmün aynen onaylanmasına. Kararın kesinleştikten sonra yeniden infaza verilmesine.Yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... ve yaşı büyük olduğu için yargılaması ayrı yapılan suçun diğer sanığı ... ile birlikte hareket eden ve kimliği belirlenememiş olan üçüncü failin, katılanın üzerinden zor kullanmak suretiyle almış olduğu cüzdan ile birlikte kaçmaya çalıştığı sırada, aynı anda durumu gören polislerin olaya müdahale etmesi üzerine, failin yağma suçuna konu olan cüzdanı yere atıp kaçması şeklinde gerçekleşen somut olayda; suça katılan üçüncü şahsın (failin) yakalanacağını düşünüp, kaçmak için mücadele ettiği ve bu sırada aleyhine kanıt oluşturmasın diye yağmaladığı cüzdanı yere atması halinde bizzat pişmanlık göstererek iadeyi sağladığının kabul edilemeyeceği ve bu bağlamda, olayda 5237 sayılı TCK’nin 168/3. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı; olayın diğer faili ... yönünden yapılan incelemede aleyhe temyiz olmadığından bu hususun bozma nedeni yapılamayacağı düşünüldüğünden, mahkemenin hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.