MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/11/2014
NUMARASI : 2014/1693-2014/564

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı S.. K.. arasında 12/03/2010 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye davalıların kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara asıl borçlu ile birlikte ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalılar ve dava dışı diğer kefiller aleyhinde ise tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, İzmir 28.İcra Müdürlüğü"nün 2013/10663 esas numaralı dosyasına yönelik itirazın iptalini, %20"den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davanın 4077 sayılı Kanun"un 4.maddesinin 3.fıkrası gereğince Tüketici Mahkemesi ilamına istinaden, tüketiciye yapılan ödeme için rucuen açılan tazminat davası olması nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
HMK’nun 14. maddesi uyarınca dava şartlarından olan görev konusunda HMK’nun 138. maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilebilir. Ancak bunun için dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilerek savunma hakkı tanınması gerekir. Dava dilekçesi tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmesi, HMK’nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenme hakkına aykırıdır. Ayrıca, davanın davacının dava dışı kredi müşterisi ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinin davalılarca müteselsil kefil olarak imzalanmış olmasına ve kredi borcunun ödenmemiş bulunmasına dayalı olarak açılmış bir itirazın iptali davası olmasına göre, davanın açıldığı tarihte Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu halde yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçe ile Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi de yerinde görülmemiş mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararına yönelik tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.