Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/18934 Esas 2017/4937 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalının murisi Duran Altuntaş"a ait elektrik aboneliğinin borcu nedeni ile davalı hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/ 7626 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile davalının %20"den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; kendisinin 1999 yılından beri Adana" da ikamet ettiğini, babasına ait kullanılan elektrik ile hiç bir ilgisinin olmadığını kendisinin kullanmadığını ve davacı şirkete borcunun olmadığını, murisin 1999 yılında vefat ettiğini davacı tarafından talep edilen alacağın murisin ölümünden sonraki döneme ait olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ölüm ile sözleşme ilişkisinin sona erdiği, esasen ölüm tarihine kadar bu sözleşmeden doğan borç var ise, murisin mirasçılarının elbirliği halinde müteselsilen sorumlu olacakları kuşkusuz olmakla birlikte 1999"da vefat eden murisin adına yapılan elektirik abonelik sözleşmesinin murisin vefatından 12 yıl sonra 2011-2012 yıllarında dava dışı bir başka şahsın kullanmasından kaynaklanan borcun tereke borcu olmadığı ve elektiriği bizzat kullanmayan davacı mirasçının bu borçtan sorumlu olmadığının sabit ve hakkaniyete uygun görüldüğü belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elektrik aboneliğine ilişkin fatura bedeline dayalı tahakkuk bakımından itirazın iptali istemine ilişkindir.
Elektrik sözleşmesini imzalayan ve daha sonra aboneliğini iptal ettirmeyen abone, tesisatta kullanılan elektrik nedeniyle elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, abonenin ölümünden sonra murise ait aboneliği sonlandırmayan veya mirası red etmemiş olan mirasçılar da murise ait aboneliğe ilişkin fatura borçlarından
sorumludur. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan mirasçılar abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kullanım bedelinden dolayı sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. (7.HD. 04.03.2013 tarihli 2012/6639 E-2013/1969 K.sayılı ilamı, 13.HD 07.05.2007 tarihli 2007/2824 E-2007/6268 K.sayılı ilamı)
Hal böyle olunca abonelik gereği, abonenin mirasçılarının sorumluluğunun devam ettiğinin kabulü gerekir.
Mahkemece, davalının söz konusu abonelik nedeniyle müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü ile sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.