Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2016/808 Esas 2016/3186 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/808
Karar No: 2016/3186
Karar Tarihi: 13.05.2016

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2016/808 Esas 2016/3186 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2016/808 E., 2016/3186 K. numaralı kararda, sanık işçi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz sonrasında kendisine teslim edilen malların muhafazası için adrese gidildiğinde malların yerinde olmadığı belirlendiği için sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/1-2-3-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verildiği ancak kararda bazı yanlışlıklar tespit edildiği belirtilmiştir. Bu yanlışlıklar şöyledir:
1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 06.12.2012 yerine 20.10.2011 yılı olarak yazılması,
2- Sanık hakkında TCK'nın 289/3. maddesi uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmeden hüküm kurulması,
3- Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde infaz aşamasında resen uygulama yapılabilmesi gerektiği ancak bu durumun göz önünde bulundurulmadan TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılmış olması.
Kararın bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kanun maddelerinin detaylı ve açıklayıcı şekilde belirtildiği için ek açıklama yapılmasına gerek yoktur.

16. Ceza Dairesi 2016/808 E. , 2016/3186 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm : TCK"nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/1-2-3-4. maddesi uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 06.12.2012 yerine 20.10.2011 yılı olarak yazılması,
2- Sanığın işçi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin olarak kendisine teslim edilen malların muhafazası için adrese gidildiğinde malların yerinde olmadığı ve adresin boşaltıldığının 06.12.2012 tarihli tutanak ile belirlenmesi karşısında; sanık hakkında TCK"nın 289/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alınmadan hüküm fıkrasında TCK"nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.