Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/425 Esas 2014/4504 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2012
NUMARASI : 2012/394-2012/453

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalıların murisi M.. Y.. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını,villaların inşa edilerek 06.06.2003 tarihinde kat irtifakının kurulduğunu ve bütün tapuların müteveffa arsa sahibi Mehmet Niyazi Yarar üzerine çıktığını, sözleşme gereğince müvekkili şirkete 3,5 adet villa verilmesi gerekirken 3 adet villa verildiğini, müteveffa M. Y.. üzerinde kayıtlı olan 3. Blok 2 no"lu bağımsız bölümün ½ hissesinin, gerek ölümünden önce M. Y.."dan gerekse ölümünden sonra da davalılardan talep edilmesine rağmen müvekkili şirkete devredilmediğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölüme ait tapunun ½ hissesinin iptali ile müvekkili şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, öncelikle davanın ticari dava olmadığını ve muris M. Y.."ın tacir olmadığını, ayrıca sözleşme tarihinin 13.10.1999, kat irtifaklarının tesis tarihinin de 06.06.2003 olduğunu, dolayısıyla beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın öncelikle görev yönünden, aksi halde esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; TTK"nın 5. maddesi gereği Ticaret Mahkemeleri"nin ticari davalara bakmakla görevli olduğu, ticari davaların ise TTK"nın 4. maddesinde belirtilmiş olup, iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanan ihtilafların ticari dava niteliğinde olduğu, bu şartın yerine gelmesi bakımından iki tarafın da tacir olması ve ihtilafın bu tacirlerin ticari işletmelerinden kaynaklanması gerekmekle; davalı mirasçıları ve murisleri tacir olmadıklarından davanın ticari dava olmadığı, mahkemenin görevi kapsamı dışında olup, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevli bulunduğu gerekçesiyle, davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.