Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/5908 Esas 2014/8481 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/5908
Karar No: 2014/8481
Karar Tarihi: 02.04.2014

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/5908 Esas 2014/8481 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar, Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilmiştir ve suç karşılıksız yararlanma olarak belirtilmiştir. Hüküm ise hükümlülük ve erteleme olarak belirlenmiştir. Kararın açıklanması sırasında, kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren Yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılanmasının, 5252 sayılı Yasanın 9. maddesiyle bir ilgisi bulunmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2011 tarihli kararında da belirtildiği gibi, 5275 sayılı Yasanın 98. maddesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Verilen kararın, aynı Yasanın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu belirtilerek, temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığı ifade edilmiştir. Hükümlü tarafından yapılan isteğin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek hükümlünün isteminin itiraz olarak kabul edilmesi ve gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine karar verilmiştir. Kararda bah

8. Ceza Dairesi 2014/5908 E. , 2014/8481 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren Yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılanmasının, 5252 sayılı Yasanın 9. maddesiyle bir ilgisi bulunmayıp Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2011 gün, 2011/3-66 esas, 2011/96 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5275 sayılı Yasanın 98. maddesinin uygulanması gerektiği ve verilen karar aynı Yasanın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; hükümlünün isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek hükümlünün isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.