Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/4315 Esas 2021/6016 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4315
Karar No: 2021/6016
Karar Tarihi: 14.10.2021

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/4315 Esas 2021/6016 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin sahte imzalı kredi sözleşmeleri nedeniyle şahsi mevduatlarına davalı banka tarafından haksız olarak el konulduğunu iddia etmiştir. Mahkeme, deliller ve bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul edilmesi ve 42.250,00 USD'nin davalı bankadan alınması kararını vermiştir. Davacı vekili, karar düzeltme istemiş ancak bu istem reddedilmiştir. HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. Kararda, HUMK 442. maddesi ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükümlerine de değinilmiştir.
HUMK 442. madde: Karar düzeltme talebi
HUMK 440. madde: Kararın düzeltilmesine neden olan sebepler
3506 Sayılı Kanun: Adli Yargılama Usulü Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun

11. Hukuk Dairesi 2019/4315 E. , 2021/6016 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 01.12.2016 gün ve 2016/1188 - 2016/1199 sayılı kararı onayan Daire"nin 27.06.2019 gün ve 2019/1348 - 2019/4927 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yöneticisi ve ortağı bulunduğu dava dışı... Eşarp ve Emprime San. ve Tic. A.Ş."in asıl borçlu, müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak gösterildiği sahte imzalı kredi sözleşmeleri dayanak gösterilerek, müvekkilinin şahsi mevduatlarına davalı banka tarafından haksız olarak el konulduğunu ileri sürerek, 2.877.675,80 DEM, 42.250,00 USD ve 1.689.650.000 TL"nin el konulduğu tarihlerden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dosyaya sunulan deliller ve hükme esas alınan 07/01/2014 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 42.250,00 USD"nin 23/02/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ait istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.