Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/678 Esas 2020/1677 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/678
Karar No: 2020/1677
Karar Tarihi: 18.02.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/678 Esas 2020/1677 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işyerinde meydana gelen su baskını sonucu oluşan zarar için davalıdan tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkeme, delillerin değerlendirilmesi sonucu davanın kabulüne karar verip, davalının ödeme tarihi olan 05/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödeme yapılmasını hüküm altına almıştır. Davalı vekili, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olmadığı sonucuna vararak tüm temyiz itirazlarını reddetmiştir.
Kararda:
- Borçlar Kanunu
- Türk Ticaret Kanunu
- Medeni Kanun
- Belediye Gelirleri Kanunu
maddelerine atıfta bulunulmuştur. Ancak, kararda bu maddelerin hangi hükümlerine yer verildiği belirtilmemiştir. Detaylı ve açıklayıcı bir şekilde eklemek gerekmektedir.
17. Hukuk Dairesi         2018/678 E.  ,  2020/1677 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

    -K A R A R-

    Davacı vekili, dava dışı ..."ın işlettiği işyeri içerisinde bulunan değerlerin, Konfeksiyon Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, 29.09.2013 tarihinde, aşırı yağışlar nedeniyle tıkanan işyeri önündeki rögardan taşan suların sigortalı işyerine dolması nedeniyle sigortalı değerlere zarar verdiğini, eksper tarafından 46.268,70 TL. olarak belirlenen hasar bedelinin, 6.113,37 TL. muafiyet düşüldükten sonra kalan 40.155,33 TL."lık kısmının sigortalıya ödendiğini, oluşan zararda davalının sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, 40.155,33 TL."nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili; zararın, sigortalı işyerinin yalıtımın düzgün ve uygun bir biçimde yapılmamış olmasından kaynaklandığını, müvekkili kurumun herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını müvekkilinin sorumlu tutulabilmesi için kusurunun kanıtlanması gerektiğini, belirlenen zararın fahiş olduğunu, ödeme tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 40.155,33 TL nin ödeme tarihi olan 05/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.057,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.






    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.