Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/1508 Esas 2020/4058 Karar Sayılı İlamı

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirketin kozmetik ürünleri ithalatı yapan bir şirket olduğunu, davalı şirket ile aralarında müvekkili şirketin Gümrük işlemleri yapılması konusunda anlaşıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin vekaletnamenin 16.01.2014 tarihli azilname ile sona erdiğini, davalı şirketin anlaşma konusu işlemleri gerçekleştirmesi amacıyla müvekkili şirket tarafından davalı şirketin banka hesabına, mutat hizmet faturası ödemeleri haricinde ihtiyaç ve talep üzerine harcama avansı niteliğinde ön ödemelerde bulunulduğunu, yapılan avans ödemelerinde 90.450,00 TL tutarındaki kısmın 31.12.2012 tarihi itibariyle kapatılmadığını, yapılan görüşmelere rağmen davalı şirketin avans tutarına dair geri ödemede bulunmadığı gibi harcamaya ilişkin belgede ibraz etmediğini, ticari faizin işletildiği söz konusu hesaplamalar doğrultusunda müvekkilinin toplam alacağının 103.061,95 TL olduğunu, alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı ile aynı adreste ortakları ve temsilcileri aynı olan ...... A.Ş. isimli bir şirketin daha olduğunu, her iki şirket için aynı cari hesap üzerinde işlem yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının cevaba cevap dilekçesinde dava dışı ..."nın davalıya olan 106.154,44 TL borcu ile birlikte davacı şirketçe devir alındığını beyan ettiği, davalının davacıdan 106.154,44 TL alacaklı olduğu davacı alacağı düşürüldüğünden davalının incelenen ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle 7.912,35 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde de kabul ettiği üzere davacının, dava dışı şirketin davalı şirkete karşı olan mevcut borcunu devraldığı, bu .../...
durumda davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğunu ispata yarar dosyaya başkaca bir delil ibraz edemediği, kötü niyet tazminatı yönünden takip alacaklısı davacının takibinde kötü niyetli olduğu sübuta ermediğinden, mahkemenin bu konuda vermiş olduğu ret kararının yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin taraf vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraflardan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.12.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.