Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/4064 Esas 2018/12506 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tek taraflı trafik kazası nedeniyle açılmış tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -


Davacılar vekili; 11/09/2010 tarihinde ... "ın kendi sevk ve idaresindeki araçla yaptığı tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kazada müteveffa sürücüden başka kusurlu bulunmadığından ... Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturmanın kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile neticelendiğini, kaza neticesi evlatlarını kaybeden müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek anne ... için 500,00 TL ve baba ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... yararına 21.859,81 TL; diğer davacı yararına 19.785,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 04/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece hüküm kısmının 1. bendinde davacılardan ...’ın isminin yazılması gerekirken sehven farklı bir ismin yazıldığı bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklandığı üzere hüküm fıkrasının ilk paragrafında yer alan "... " isminin çıkarılarak diğer davacı olan "..."ın isminin yazılmasına, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.817,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına
19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.