MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/01/2015 tarih ve 2014/369-2015/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin işletmeciliğini yapmış olduğu ... isimli kuru yük gemisinin ...Liman Müdürlüğü"nün...deki ..."na davalı şirketin MDF yüklerini taşıma amaçlı olarak 05/09/2013 tarihinde yanaştığını, yükleme işleminin tamamının davalı şirkettin görevlileri tarafından yapıldığını ve geminin 07/09/2013 tarihinde limandan ayrıldığını, seyir halinde iken hiçbir olumsuz deniz ve hava durumunun söz konusu olmadığını, ...Adası"nda geminin 3-4 derece sancağa yatmasıyla güvertenin üzerindeki MDF"lerin birden bağlı oldukları mapalardan ayrılarak kaydığını ve denize döküldüğünü, kaymayı engelleyen yastıkların patlamasıyla gemi ambarında bulunan yükün tamamen sancak tarafına kayarak geminin yatmasına ve batmasına neden olduğunu, bunun üzerine delil tespiti yaptırdıklarını, tespit ile, yanlış ve eksik lashing sonucunda yük kayması ve buna bağlı olarak geminin yan yatıp akabinde battığı kanaatine varıldığını, geminin batmasından dolayı zarara uğradıklarını, bu zararın gemideki istiflemenin hatalı olmasından kaynaklandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL"nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev itirazında bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın dayanağının deniz taşımacılığı olduğu, davacının taşıyıcı olup, davalının kendi mallarını gemiye yüklerken istif hatası yaptığı, geminin denizde yolculuk esnasında bu nedenle battığı ve dava konusu zararın meydana geldiğini iddia ettiğinden TTK"nın 5. maddesi uyarınca görevli mahkemenin Denizcilik İhtisas Mahkemesi olduğu, esasen davacı tarafça da davanın denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla açıldığı gerekçesiyle, davanın HMK" nın 114/c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev yönünden usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep ediliğinde görevli ... Denizcilik İhtisas Mahkemesi (.... Asliye Ticaret Mahkemesi)"ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, 06/03/2015 tarihli ek kararla, görevsizlik kararının kesinleşme tarihinden itibaren HMK" nın 20. m. uyarınca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için 2 haftalık süresi içerisinde taraflardan herhangi birinin müracaatta bulunmadığı gerekçesiyle, HMK"nın 20/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, 24/04/2015 tarihli ek kararla da, davacı vekilinin davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın kaldırılarak, görevsizlik kararının yeniden tebliği talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.