Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/996 Esas 2014/4500 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/10/2013
NUMARASI : 2012/401-2013/408

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili yüklenici ile arsa sahiplerinden olan davalı şirket yetkilisi ve sahibi S. Ş.. arasında imzalanan 01.05.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gerçekleşmeden inşaat ruhsatı alınma aşamasında davalı tarafın borçları nedeniyle inşaat yapılacak taşınmaz üzerine alacaklılarının haciz uyguladığını, davalı şirket yetkilisinin haczin kaldırılması için bankadan kredi alacağını, buna güvence olmak ve bankaya verilmek üzere müvekkilinden çek vermesini rica etmesi üzerine müvekkili tarafından davalı şirkete 30.08.2011 keşide tarihli 82.500,00.-TL bedelli çekin teminat olarak verildiğini, davalının hacizleri kaldıramadığı gibi sözleşmenin süresi geçtiğinden sözleşmeden doğan haklar için icra takibi bile yaptığını,tarafların anlaşarak inşaatı başka yükleniciye devrettiklerini, tüm haciz ve ipoteklerin yeni yüklenici tarafından kaldırıldığını, davalının müvekkiline uyguladığı haciz ve alacağı karşılığı yeni yükleniciden 200.000,00 TL para aldığını, bankaya teminat olarak verilen çekin de banka borcunun yeni yüklenici tarafından ödenmesi nedeniyle karşılıksız kaldığını, çekin müvekkili ile aralarında ne malen ne nakden bir alışveriş olmamasına ve iade edilmesi kararlaştırılmasına rağmen güveni kötüye kullanarak, kötüniyetli olarak takibe konulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin icra takibine konu yapılan 82.500,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı davranması sonucunda oluşan zararın ve kira kaybının temini amcıyla verildiğini, bankaya borcun müvekkilince ödendiğini savunarak, davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, inşaatın bitirilemediği, kambiyo senedine dayalı olarak yapılan takibe karşı açılan menfi tespit davasında kural olarak ispat yükü borçluda olup, davacı borçlular tarafından dava konusu çekin hatır çeki olarak verildiği hususu iddia edildiğinden bu iddianın yazılı deliller ile ispatlanamadığı, davacıya yemin teklif etme haklarının bulunduğunun hatırlatıldığı, davacı tarafça bu hakkın kullanılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.