Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12105 Esas 2016/522 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)


Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 tarih ve 2014/103-2014/578 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı bankadan 29/02/2012 tarihinde hayvancılık kredisi kullandığını ve bu krediyi kullanırken kredi sigorta ücreti dahil 550,00 TL masraf kesildiğini, sonrasında murisin kanser hastası olması nedeniyle vefat ettiğini, krediyi sigortalayan sigorta şirketinin poliçedeki şartlar oluşmasına rağmen kredi borcunu ödemediğini ve müvekkillerinin krediyi ödemek zorunda kaldıklarını ve ödedikleri parayı geri almak için işbu davanın açıldığını ileri sürerek, davanın kabulü ile alacağa yasal faiz uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusundan davalının sorumlu olmadığı, husumet değişikliği yapılmasının gerekmediği çünkü, bunun yasadan kaynaklanmadığı, usul ekonomisinin bunu gerektirmediği ve HMK"nın 124/ 4 m. göre iş bu dava vekil ile takip edilen dava olduğundan kabul edilebilir bir yanılgının bulunmadığı, kredi veren ve kredi borcu tarafına ödenen bankanın davada davalı sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ... ve ... dışındaki davacılardan alınmasına, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.