Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/6644 Esas 2018/12461 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/6644
Karar No: 2018/12461
Karar Tarihi: 08.10.2018

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/6644 Esas 2018/12461 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Ancak, yerel mahkemenin verdiği kararlar, sanığın lehine kabul edilen bazı temyiz istemlerine göre bozulmuştur. Sanık, daha önce çaldığı anahtarla katılanın aracını çalmıştır ve bu eylemi 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesi uyarınca suç teşkil etmektedir. Ayrıca, sanığın geceden sayılan zaman diliminde eylem gerçekleştirdiği için TCK'nın 143. maddesi uygulanmamıştır. Sanığın tekerrüre esas mahkumiyeti varken TCK’nın 58. maddesi uygulanmamıştır. Ayrıca, sanığın hapsi sırasında haklarından yoksun bırakılmasının kasti suçunun sonucu olduğu gözetilmemiştir. Hükümde, bina dahilinde hırsızlık yerine \"haksız yere elde bulundurulan anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık\" suçu yazılmıştır. Mala zarar verme suçunun taksirle işlenmesi mümkün değildir ve bu nedenle sanığın beraati gerekmektedir. Kararda belirtilen kanun maddeleri şunlardır: TCK 179/2, 142/1-b, 142/2-d, 143, 58 ve 53/1.

17. Ceza Dairesi 2016/6644 E. , 2018/12461 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine ve yakalama tutanağına göre; sanığın, polis ekiplerinin takibinden kurtulmak amacıyla ulaşım aracını tehlikeli olabilecek şekilde sevk ve idare ettiği olayda, sanık hakkında zamanaşımı süresi içerisinde TCK"nın 179/2. maddesi yönünden işlem yapılması mümkün görülmüştür.
1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı"nın sanığın lehine kabul edilen temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, katılan ..."ın evinden daha önce çaldığı yedek anahtar ile katılanın aracını çalması şeklindeki olayda, eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasa"nın 142/1-b maddesi uyarınca uygulama yapılması,
2-Sanığın hırsızlık eylemini geceden sayılan zaman diliminde gerçekleştirmesi karşısında; hakkında TCK"nın 143. maddesinin uygulanmaması,
3-Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması,
4-5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesine göre anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezası ile mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, hükümde uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
5-Bina dahilinde hırsızlık suçundan hüküm kurulmasına rağmen gerekçeli karar başlığında suç adına "Haksız yere elde bulundurulan anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık" suçu yazılması,
2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz istemlerinin incelemelerinde;
Mala zarar verme suçunun taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden, yasal unsurları oluşmayan atılı suçtan, sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK"nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 08.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.