11. Hukuk Dairesi 2015/15313 E. , 2016/521 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2015 tarih ve 2013/153-2015/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kendisine özgü tasarımları olan ve bu tasarımların ticaretini yapan ünlü bir modacı olduğunu, dava konusu elbiseyi 2010 yılının Ağustos ayında tasarlayarak üretimine geçtiğini, elbisenin dikiminin teferruatlı olup, daha evvel kimse tarafından tasarlanmamış olan bu elbisenin sırt bölgesindeki metalleri özel dikiş makinelerinde defalarca dikmeyi deneyerek bir tasarım yarattığını ve moda dünyasında büyük beğeni kazandığını, elbisenin "..." isimli dizinin 23 .bölümünde oyuncu ... tarafından kullanıldığını, dizinin yanı sıra yazılı medyada da ilk olarak "...." isimli derginin Aralık 2010 sayısında yayınlandığını, Şubat 2011 döneminde "..." ve Haziran 2011 döneminde "...." isimli dergilerde yer aldığını, bu dergilerde tasarımcı olarak müvekkilinin adının bulunduğunu, tasarımının davalı tarafından taklit edilerek üretim ve satışının yapıldığını öğrenen müvekkilinin davalının taklit elbiseleri sattığı iş yerine gittiğinde, elbisenin davalı tarafından kendi tasarımıymış gibi satıldığını gördüğünü ayrıca, davalıya ait web sitesinde de müvekkili tasarımı olan ürünlerin satışının yapıldığının tespit edilmesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen davalının taklit ürünleri üreterek satmaya devam ettiğini ileri sürerek, taklit ürünlerin üretim ve satışının durdurularak tecavüzün men ve ref"ini, taklit ürünlerin imha edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev itirazında bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın TTK hükümlerine göre açılmış mutlak ticari nitelikte bir dava olup, fikri mülkiyete ilişkin herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, mahkemenin ihtisas mahkemesi olarak, 5846 sayılı Yasa’nın 76. maddesinde açıkça belirtildiği üzere, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalarda görevli olduğu, davacının dava dilekçesinde yer verdiği haksız rekabet ve tazminata ilişkin hükümlerin TTK’nın 56 ve 369. maddelerinde yer alması nedeniyle davanın Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
