3. Hukuk Dairesi 2015/19145 E. , 2017/4899 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacısı Samet Kılıç olan , davalıları ... ve ..... olan Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/349 E.2011/74 K. Sayılı dosyasından verilen karar gereğince bu kişiler aleyhine tazminata hükmedildiğini, Samet Kılıç tarafından İzmir Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2011/3067 E. Sayılı dosyasında ..., ..., ..... haklarında icra takibine geçildiğini, dosyaya bu zamana kadar yapılmış olan hiçbir ödeme bulunmadığını, bu dosya borcunun müvekkili ... tarafından 15/01/2013 tarihinde 62.757,18 TL olarak dosyaya yatırıldığını ve dosya borcunun tamamen kapatıldığını, müvekkilinin kendi payına düşen bedel dışında 41.800,00 TL tahsil etmeye yönelik ... ve ..... hakkında Manisa 2. İcra Dairesinin 2013/641 E. Sayılı dosyasından ilamsız takip başlattığını, Borçlu ... "ın 14/02/2013 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20"sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir .
Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile ; Davalının Manisa 2. İcra Müdürlüğünün 2013/641 E.sayılı takip dosyası ile yapmış olduğu itirazının 20.900,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 20.900,00 TL üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Ancak, dava konusu alacak miktarı(likit) belirlenebilir olmadığı ve yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değilse de, bu hususun giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan , "asıl alacak olan 20.900,00 Tl üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine " ibaresinin hükümden çıkarılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
