Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/18294 Esas 2014/12619 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2012/321-2013/411

Davacı S.. K.. vekili Avukat M.. C.. tarafından, davalı K.. K.. aleyhine 12/04/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/06/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 30/09/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Ş..l S.. ile karşı taraftan davacı adına M... C.. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının, 11/04/2012 tarihli CHP meclis grup toplantısında yaptığı konuşma içeriğinde yer alan ifadelerle, kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, somut bir duruma ilişkin olarak siyasi sorumluluk gereği değerlendirme yaptığını, muhalefet partisi genel başkanı olarak siyasi eleştiride bulunduğunu belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme, davalının siyasi parti başkanı olarak grup toplantısında yaptığı dava konusu konuşmada; bakan olan davacıya yönelik, yapılan alım satımlarla ilgili eleştirilerde bulunurken, bu işlemler nedeniyle davacıyı hortumculukla suçlamış olmasının, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesi ile istemi kısmen kabul etmiştir.
Davacı Gençlik ve Spor Bakanı, davalı ise CHP Genel Başkanı olup siyasi hüviyete sahip kişilerdir. Konuşmaya konu edilen taşınmaz ve araba alım-satım işlemlerinin mevcudiyeti ile tarafların siyasi kimlikleri göz önünde bulundurulduğunda; konuşma bütünü itibari ile sert siyasi eleştiri mahiyetindedir. Bununla beraber Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi"nin kararlarında da belirtildiği üzere; siyasi hüviyete sahip şahısların kendilerine yönelik sert, ağır ve hatta incitici eleştirilere de katlanmaları gerekir. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan ifade özgürlüğünün sadece “zararsız ve ilgilenmeye değmez olarak görülen bilgi ve fikirler değil aynı zamanda rahatsız eden, şaşırtan ve gücendiren ifadelerin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği” belirtilmiş ve bu ifadeler var olmadan "demokratik bir toplum"dan söz edilemeyeceği vurgulanmıştır.
Mahkemece bu yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.