11. Hukuk Dairesi 2015/6430 E. , 2016/520 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : . 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2014 tarih ve 2014/138-2014/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait resmin davalının sahibi olduğu internet sitesinde izinsiz yayınlandığını, bu hususu mahkeme aracılığıyla tespit de ettirdiklerini, davalının eyleminin, müvekkilinin 5846 sayılı FSEK uyarınca korunan resmi üzerindeki haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalının müvekkilinin resminden haksız şekilde yararlandığını ileri sürerek, müvekkilinin resminin haksız ve izinsiz olarak yayınlanması nedeniyle tecavüzün durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev itirazında bulunmuş, internet içeriğinin kaldırılması istemli davalar bakımından sulh ceza mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının toplumun içtimai hayatında rol alması nedeniyle FSEK"in 86/2-1 m. uyarınca resmin yayınlanması için izin alınmasının gerekmediğini savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait fotoğrafın davalıya ait internet sitesinde yayınlandığının tespit edildiği, fotoğrafın, üzerinde yer alan erken rezervasyon ilanları için reklam amaçlı yayınlandığı, her ne kadar davalı tarafça FSEK"in 86/1-1 m. gereğince memleketin siyasi ve içtimai hayatında rol oynayan kimselerin resimlerinin yayını için iznin gerekli olmadığı savunulmuş ise de, anılan madde ile sınırsız kullanımın kast edilmediği, topluma mal olmuş kişilerin fotoğraflarının ancak, kamu yararı bulunması ve güncel olaylarla bağlantılı olması kaydıyla, kamunun haber alma hakkı çerçevesi içinde kullanımının söz konusu olabileceği oysa, profesyonellik dışında ve tamamen özel yaşam alanında kalan konularda da tıpkı diğer bireyler gibi hukuki korumadan yararlanma hakları bulunduğu, dava konusu fotoğraf güncelliği olan bir haber eşliğinde değil tamamen reklam amaçlı kullanıldığından FSEK"in söz konusu maddesi kapsamında bir kullanımın söz konusu olmadığı, kullanımın davacının kişilik haklarını ihlal ettiği gibi, davalının fotoğraf üzerinden haksız kazanç sağlamasına imkan verdiği, davalı tarafça görev itirazında da bulunulmuş ise de, fotoğrafların izinsiz yayınlanmasının FSEK"in 86. m. aykırılık oluşturup, uyuşmazlığın mahkemenin görevine girdiği ve ihlalin internet üzerinde gerçekleşmiş olmasının göreve bir etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının, davalıya ait internet sitesinde yayınlanan davaya konu fotoğrafının “...” sayfasından çıkarılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı eyleminin ticari maksatlı çoğaltma niteliğinde olması nedeniyle 5846 sayılı FSEK"in 84. maddesi delaleti ile haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak davacının fotoğrafının, yayınlandığı davalıya ait web sitesindeki içerikten çıkartılması suretiyle tecavüzün durdurulmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
