Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/6928 Esas 2016/1397 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortağı olduğu ... ile davalı arasındaki alacak borç ilişkisi nedeniyle maliki bulunduğu 267 ada 3 parsel ve 417 ada 46 parsel sayılı taşınmazlarını davalıya teminat olarak verdiğini, aralarında 30.4.2003 ve 12.8.2004 tarihli sözleşmeler bulunduğunu, davalıya olan borç tamamen ödenmesine rağmen taşınmazların iade edilmediğini ileri sürüp, tapuların iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazları davacıdan devir aldığını, davacının halen kendisine borçlu olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.02.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı, dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



L