Tebliğname No : 11 - 2012/11963
MAHKEMESİ : Kumluca Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/07/2011
NUMARASI : 2010/195 (E) ve 2011/223 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı ve 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında mağdurun rızası hukuka uygunluk nedeni sayılmaz ise de failde belgede sahtecilik kastının varlığına etki yapabileceği cihetle, suç tarihinde yetkilisi babası A.. Ş.. olan A..Tarım İlaçları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına bono düzenlemeye yetkisi olmadığı halde suça konu 3 adet bonoyu A.. Tarım İlaçları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti"ne ait kaşeyi basıp kendi imzasını atmak suretiyle sahte olarak düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında sanık Y.. Ş.."in; her ne kadar soruşturma aşamasında alınan 10.10.2006 tarihli ifadesinde, şirket yetkilisi olan babası diğer sanık A..in, şirket adına düzenlenen bonodan, olaydan sonra haberinin olduğunu beyan etmişse de, yine soruşturma aşamasında alınan 30.03.2010 günlü ayrıntılı ifadesinde; şirket yetkilisi olan babasının talimatı ile suça konu bonoları düzenlediğini savunması, hakkında beraat hükmü kurulan diğer sanık A.. Ş.."in de, sanık Yılmaz"ın savunmasını doğrulaması, Antalya 7. İcra Müdürlüğünün 2004/8076 Dosya numarası ile katılan şirket tarafından A..Tarım İlaçları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine başlatılan icra takibinde "ilamsız takip" usulünün uygulanması, takip talebinde ve ödeme emrinde suça konu senetlerden bahsedilmemesi, suç tarihinde şirket yetkilisi olan diğer sanık A.. Ş.."in, bahsi geçen icra takibine yaptığı 04.04.2005 tarihli itirazının, icra dairesinin yetkili olmadığı ve icra takibinde alacaklı görünen katılan şirkete ilamsız takibe konu olabilecek belgesiz bir borçlarının bulunmadığı hususlarına yönelik olması, davacısı katılan şirket, davalısı ise A.Tarım İlaçları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Temsilcisi A.. Ş.. olan Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/321 Esas sayılı "icra emrine itiraz" konulu davanın 05.03.2009 günlü oturumunda davalı vekilinin, davayı kabul ettiklerine ilişkin beyanı ve bu beyan üzerine aynı mahkemenin 05.03.2009 günlü kararı ile itirazın kaldırılmasına karar verilmiş olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, babası ve şirket yetkilisi olan diğer sanık A.."in talimatı ile suça konu bonoları şirket adına tanzim eden sanık Y.. Ş.."in sahtecilik kastıyla hareket etmediği, bu nedenle yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.