MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/01/2015 tarih ve 2014/875-2015/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 01/02/2005 tarihinde gerçekleştirilecek taşımanın davalı ... şirketi tarafından yurt içi taşıyıcı mali sorumluluk nakliyat sigortası ile sigortalandığını, taşıma sırasında tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazası sonucunda taşınan benzin yükünün zayi olduğunu, araç şoförü kaza yaptığını beyan etmesine karşın jandarma tarafından tutulan tutanakta yükün kaçırılarak olaya kaza süsü verildiğinin belirtildiğini, bu nedenle araç şoförünün yargılandığını, zararın karşılanmasının davalı ... şirketinden talep edildiğini ancak, sigorta şirketinin herhangi bir açıklama yapmaksızın ödemeyi reddettiğini oysa, zararın poliçe kapsamında kaldığını ileri sürerek, 59.778,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davaya konu olayın kaza olmadığını, kaçakçılık amacıyla aracın kasten devrildiğini ve olaya kaza süsü verildiğini, davacının taşıyan olduğunu ve ödeme yaptığı ..."nin zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğuna gidilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunun poliçe limiti olan 50.000,00 TL ile sınırlı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 59.778,00 TL alacağın (davalı ... şirketi poliçe limiti olan 50.000,00 TL’den sorumlu olmak kaydı ile) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, yurtiçi karayolu taşıması sözleşmesinden kaynaklanan hasarın tazmini istemine ilişkin olup, yukarıda özetlendiği şekilde uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafça 59.778,00 TL"nin davalılardan tahsili talep edilmiş, mahkemece, davalı ... şirketinin poliçe limiti olan 50.000,00 TL"den sorumluluğuna hükmedilmiş olması ve bu itibarla, reddedilen kısma ilişkin olarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Ayrıca, hüküm fıkrasının 2. bendinde alınması gereken harcın da davalı ... şirketi yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanması gerekirken bu hususun da göz önünde bulundurulmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... şirketine iadesine, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.