MAHKEMESİ : İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2013/137-2013/474

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılardan A.Tarımsal Paz.A.Ş. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralanana verilen hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan Marla Çiçek Soğancılık A.Ş yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davalı A.. A.. yönünden davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı A.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar temyiz isteminde bulunan davalı şirkete Tebligat Kanunu 35. maddesine göre 22.10.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili temyiz dilekçesini 1086 Sayılı HMUK.nun 437/1. Maddesi gereğince yasal sekiz günlük temyiz süresi geçtikten sonra 12.11.2013 tarihinde vermiş ise de, davalıya yapılan tebligat Tebligat Kanunu 35. maddesine uygun olmadığından aynı yasanın 32.maddesi uyarınca temyiz istemi süresinde kabul edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27.maddesi hükmüne göre davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Davanın tarafları da bu kapsamda hukuki dinlenilme hakkına sahip olup hakim davanın taraflarını dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hüküm veremez. Duruşmaya davet usulü 6100 Sayılı HMK"nun 147. ve devam maddelerinde düzenlenmiş olup, duruşma davetiyelerinin usulüne uygun şekilde taraflara tebliği zorunludur.
Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye, davalı şirketin tahliye ettiği kiralanan adres olan Bahçeköy Caddesi no:3 Sarıyer/İstanbul aadresine çıkartılmış, tebligatın 23.01.2012 tarihinde şirketin adresten ayrıldığı beyanı doğrultusunda iade edilmesi üzerine davacı vekili davalı şirketin adresinin ticaret sicil odasında kayıtlı olduğun gösterir internet çıktısı sunmuş, Mahkemece aynı adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre 10.10.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak davalı şirktetin temyizde sunduğu 21.05.2002 tarihli ticaret sicil gazetesinde, davalı şirketin adres değişikliğinin Altınova/Yalova olarak tescil edildiği anlaşılmıştır. Davalı şirketin adres değişikliğinin Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmesine rağmen, davalının eski adresine Tebligat Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebligatın usulüne uygun olmayacağı açıktır. Geçersiz adrese yapılan tebligata dayalı olarak taraf teşkili sağlanamaz. Davanın görülebilmesi için öncelikle usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanması zorunludur. Mahkemece, davalının kayıtlı olduğu ticaret sicil odasından adresi

sorularak taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.