İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 26. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2012/39-2014/39


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ve bu şirketin .. Gıda ve İhtiyaç Mad. Türk A.Ş. adı altında faaliyet göstermekte olduğu 2001 senesinden başlamak üzere ve her sene başında yinelenen sözleşmelerle ticari bir ilişki kurulduğunu ve bu ilişkinin 31.12.2011 tarihine kadar devam ettiğini, sözleşmeye göre esasen davacıya ait malların davalı tarafından satılıp, davalının alacağın belli bir orandaki payını veya komisyonunu kesmek suretiyle kalanın davacıya ödemesi gerektiğini, ancak davalının satılan malların bedellerini müvekkiline ödemediğini ve süreç boyunca müvekkilinin gönderdiği malları iade de etmediğini, sözleşmelerin uygulanması sırasında davalı şirketin raf bedeli, raf katkı payı, açılış bütçesi, gondol başı, açılış aktivitesi, primler vb. adlar altında hukuka ve yasaya aykırı olarak davacının alacağından kaynakta kesinti yaptığını ileri sürerek bugüne kadar ödenmeyen alacaklarının ve fatura bedellerinin, kaynaktan kestiği miktarların, doğum ve faturaya tarihlerinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizleriyle birlikte şimdilik 10.000 TL kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili G..A.Ş."nin müvekkili şirkete katılmak suretiyle birleştiğini, davacı tarafın 2001-2011 yılları arasında önce G..ve devamında C..S..A ile ticari ilişkisinin olduğunu, davacı tarafın alacaklarının tamamının sözleşmeden doğan müvekkil alacakları mahsup edilerek kapatıldığını, HMK. 109/2 gereği bu konuda kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın alacak iddiasında ise defter ve kayıtlarına dayanarak bunu ifade edebileceğini, davanın bu sebeple de reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin net olmadığını, ancak zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece taraflar arasındaki geçerli anlaşma karşısında ve ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri doğrultusunda davacının davalıdan alacaklı olmadığının anlaşılması, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmeden sözleşme imzalamış olmasının sözleşmenin geçersizliği sonucunu doğurmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.