MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.10.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R


Davacı ... vekili, .... Köyü 296 ve 286 parsel sayılı Hazine adına kayıtlı taşınmazlarda bulunan davacıya ait servis yolu ve sulama kanalına 572 sayılı parsel maliki olan davalı tarafından müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yapıların yıkımını istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile müdahalenin men’ine, müdahale niteliğindeki binaların kal’ine, davalı tarafa kal’in gerçekleşmesi bakımından iki aylık süre verilmesine, bu süre içinde kal gerçekleştirilmediği takdirde kal’in yapılarak masrafların davalı ....Maddeleri İhracat İthalat Nakliyat ve Tic. Ltd.Şti.’den alınmasına karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince;
Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir.
Hüküm fıkrasında, müdahalenin men"ine karar verilen alanın ve kal"ine karar verilen yapıların infaza elverişli olacak şekilde gösterilmemesi doğru olmadığı gibi, ilamın infazını ilgilendiren konular hakkında hüküm kurulması da doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.