MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .. Köyü çalışma alanında bulunan 108 parsel sayılı 100600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu ve vergi kaydı nedeniyle .. adına tespit edilmiştir. Davacı ... vergi kaydına, davacılar .. ise vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ... mirasçıları ile ... ve katılan davacı .."ın davalarının kabulüne, çekişmeli eski 108, yeni 286 ada 43 parsel sayılı taşınmazın 02.01.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 50122,88 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ...."ın 03.03.2014 tarihli veraset ilamında, (B) harfiyle gösterilen 25718,35 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ...in 04.03.2014 tarihli veraset ilamında ve (C) harfiyle gösterilen 26.281,54 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise .."ün 04.03.2014 tarihli veraset ilamında gösterilen mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve arkadaşları vekili ile .. ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve dosya kapsamına sunulan 25.05.1983 tarih 7701 sayılı noter senedi içeriğine göre mirasçı .."in temyiz itirazları yerinde değildir. Yine, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre davalılar vekilinin 02.01.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazları da yerinde bulunmamaktadır. Ne var ki, Mahkemece çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümü yönünden taşınmazın vergi kayıt maliki yaptıkları paylaşma sonucu .. varislerince kullanıldığı, yerel bilirkişi beyanlarında isimleri bildirilen kullanıcıların kendi adlarına değil Mehmet mirasçıları .. mirasçısı sıfatıyla ve tereke adına kullandıkları gerekçe gösterilerek bu bölümün .. mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de, mahkemece varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Adına tescil kararı verilen .. mirasçıları çekişmeli taşınmazın tespitine itiraz etmedikleri gibi komisyonca diğer muterizlerin itirazlarının reddine dair verilen karara yönelik olarak dava da
açmamışlar; davacılar ... ile .. tarafından açılan davaya da usulüne uygun olarak katılmamışlardır. Dosya kapsamına, getirtilen bilgi ve belgeler ile hükme esas alınan veraset ilamlarına göre davacılar ile .. mirasçıları arasında miras ilişkisi bulunmadığından davacıların .. terekesi adına dava açtıklarının kabulüne de olanak bulunmamaktadır. Her ne kadar mahkemece taşınmazın adlarına tescil kararı verilen .."ün miras bırakanları .."ten irsen intikal ettiği bildirmiş ise de dosya kapsamında adı geçenlerin .. mirasçısı olduklarına dair veraset ilamı veya nüfus kaydı bulunmadığı gibi mahkemece taşınmazın .. mirasçıları tarafından paylaşıldığı kabul edildiğine göre .. mirasçıları arasında iştirak halinin varlığından söz edilemeyeceğinden davacıların bu aşamada .. terekesi adına dava açma hakları da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; teknik bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölüm yönünden .. mirasçılarının dava açmadığı ve açılan davaya da usulünce katılmadıkları gözetilerek söz konusu bölümün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.