MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi ve davacı vekilinin düzelterek onanması talebi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin tohumluk çeltik satın aldığını ve karşılığında 25.000 TL tutarlı çek verdiğini, bu çeke dayalı olarak yapılan takipte çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine yapılan ilamsız takibe itiraz edildiğini, davalı şirket temsilcisinin ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2012/71 esas sayılı dosyasındaki ifadelerinde müvekkilinden tohumluk çeltik alıp karşılığında da çeki düzenleyip verdiklerini ve çekin ödenmediğini kabul ettiğini belirterek 25.000 TL nin çek tarihi olan 15.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin verdiği çekin davacı ile aralarındaki ticarete ilişkin olduğunu, çeke karşılık malın teslim edilmediğini, alacaklı olduğunu iddia eden davacının alacağını ispatlaması gerektiğini, şirket ortaklarından birinin savcı karşısında korkarak verdiği ifadenin kanıt olamayacağını, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu ve davalı şirketin merkezinin ...olması nedeniyle ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki yönünden de davaya itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/71 Esas sayılı dosyasında davalı şirket ortağı ...’un mahkeme içi ikrar niteliğindeki beyanı ile davacının alacak iddiasını ispatlamış olduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne ve çek tarihinden itibarın yasal faizi ile birlikte alacağın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili ise hükmün düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki ilişki ticari satım olmakla hükmolunan alacak için yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize karar verilmesi uygun bulunmamış ise de bu husus tek başına yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1 fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan "yasal faiz" ibaresinin çıkartılarak yerine "avans faizi" yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, peşin harcın istek davacıya halinde iadesine11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.