MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-TCK’nın 158/1-f, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-TCK’nın 204/1, 43/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler; sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın bir şekilde ele geçirmiş olduğu suça konu 5.750 TL bedelli çeki temyiz dışı beraat eden sanık ...’tan satın almış olduğu toptan su malzemeleri karşılığında verdiği, daha sonra çekin takas yoluyla bankaya verildiği, yapılan araştırmada söz konusu çekin sahte şekilde oluşturulduğunun tespit edildiği bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda;
Sanık hakkında sahte çek vererek mal alması nedeniyle ...’a yönelik olarak Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22/03/2012 tarih, 2011/108 E, 2012/104 K, sayılı ve Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 31/10/2012 tarih, 2011/271 E, 2012/407 K, sayılı ilamlar ile benzer olaylar nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 158/1-f ve 204/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş olup bu mahkumiyet hükümlerinin kesinleşmiş olması göz önünde bulundurularak;
Sahte olduğu belirtilen ve keşidecisi ... olan suça konu çek yönünden ciranta olan sanık ve .... yönünden imza yazı incelemesi yaptırılmasına rağmen, keşideci .... yönünden imza yazı incelemesinin yaptırılmamış olması, yine sanığın savunmasında suça konu çeki daha önce aralarında ticari alışveriş bulunan ...’a olan su borcuna karşılık verdiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından, öncelikle çek üzerindeki imza, yazı ve rakamların keşideciye ait olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi yaptırılması ile çekin sahteliğinin tespit edilmesi, yine ...’ın beyanına başvurularak sanık ile aralarında cari hesap ilişkisinin bulunup bulunmadığı, daha önce aralarındaki alışverişlerde çek kullanılıp kullanılmadığı, bu çeklerin ödenip ödenmediğinin sorulması, sanığın önceden doğan borcuna karşılık suça konu çeki verip vermediğinin tespit edilerek önceden doğan borç nedeniyle verilmiş olması durumunda dolandırıcılık suçunun hile unsurunun gerçekleşmeyeceğinin gözetilmesi ile toplanan delillerin sonucuna göre, sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediğinin belirlenerek hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden sanığın aynı suç işleme kararı kapsamında aynı mağdur ...’a karşı eylemi gerçekleştirmesi karşısında TCK’nın 43/1. maddesi gereğince artırım yapılarak daha önce kesinleşen hükümlerden mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.