MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, satım akdine konu malların davalı şirkete teslim edilmiş olmasına rağmen fatura karşılığının ödenmemiş olması nedeniyle, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, fatura içeriğine, sevk irsaliyelerine ve gönderilen ürünlere itiraz ve iade olmadığını, aylık % 4 faiz uygulamasının fatura üzerinde yazılıp itiraza uğramamış olması nedeniyle yasal olduğunu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, akdi ilişkiyi ve irsaliye üzerindeki imzayı kabul etmemiş, malları teslim almadıklarını, davacının teslim olgusunu ispat etmesi gerektiğini, talep edilen aylık % 4 faiz uygulamasının yasal olmadığını, geçerli bir ihtar olmadığından temerrüde düşürülmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, davaya konu fatura ve diğer belgeler ile defterlerin onaylı örneği, mali müşavir bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak davacının 25.09.2012 tarih ve 051160 nolu fatura bedeli olan 6.248,57 TL davalıdan alacaklı olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve inkar tazminatına hükmedilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı akdi ilişkiyi ve malların teslim olgusunu inkar etmektedir. Bilirkişi raporunda dava konusu 25/09/2012 tarih ve 051160 nolu faturanın davalı defterinde kayıtlı olmadığı belirtilmiştir.
Akdi ilişkinin inkar edilmesi halinde, fatura düzenlenip gönderilmesi tek başına akdi ilişkinin kanıtı olarak değerlendirilemez. Bu durumda faturaya konu malların davalıya teslim edildiğinin ispat yükümlülüğü davacıya aittir. Dosya içeriğinde bulunan 265408 nolu sevk irsaliyesinde teslim alan olarak imza bulunduğuna göre, bu imzayı atan şahsın davalı çalışanı yada temsilcisi olup olmadığı yönünde mahkemece araştırma ve inceleme yapılarak, gerektiğinde tarafların bu yönde isticvabı yoluna ve imza incelemesine gidilip deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.