MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2013
NUMARASI : 2013/110-2013/350

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının davalı kooperatifin 43 ve 45 numaralı üyesi olduğunu, ödeme yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı kooperatifin 2008 yılı olağan genel kurul toplantısında davacı dahil bazı üyeler ile kooperatif yönetimi arasında çıkan tartışmalar nedeniyle davalı kooperatifin geriye doğru gecikme zammı borcu çıkardığını, davacıya gönderdiği ihtarnameler ile üyeliklerinden dolayı 200,00 TL asıl alacak, 24.800,15 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 25.000,15 TL"nin 10 gün içerisinde ödenmesinin istenildiğini, bu ihtarnamenin tebliğinden sonra davacının borcu bulunmadığı için herhangi bir hukuki işlem yapmadığını, davalının bu kez 30 gün ödeme süresi vererek yeni bir ihtarname gönderdiğini ve davacıyı ihraç etme çabası içine girdiğini, borcu bulunsa dahi zamanaşamına uğradığını ileri sürerek, davalı kooperatif tarafından yaratılan muarazanın men"ine, davacının davalı kooperatife asıl alacak ve gecikme zammı borcu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının üyelik aidatlarını zamanında yatırmaması sebebiyle borcu olduğunu, genel kurul kararına göre gecikme zamları 5.000,00 TL"nin altında olan üyelerin borçlarının affedildiğini, buna rağmen kooperatifin zamanında borçlarını yerine getirmeyen üyelerine haklı olarak ihtarname çektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, mahkemece, davacının zamanaşımı iddiasının incelenmesinden sonra tamamen ya da kısmen zamanaşımına uğramadığı belirlenen aidat ve gecikme faizi miktarının saptanması halinde karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme dikkate alınarak, gerektiğinde bilirkişiden gerekçeli, açıklamalı ve denetime elverişli bir rapor alınmak ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Kooperatif ortaklığı devam ettiği sürece, zamanaşımı süresi işlemeyeceğinden davacının zamanaşımı def’inin reddi ile 6098 sayılı TBK"nın 120/2. maddesi göz önüne alınarak düzenlenen ek bilirkişi raporundan, davacının davalı kooperatife ihtarnamelerde bildirilen 31.12.2009 tarihi itibariyle 43 no"lu ortaklık hissesi için 10.004,50 TL ve 45 no"lu hisse ortaklığı için 9.787,50 TL borcu bulunduğu, dava konusu edilen miktardan davacının borcu mahsup edildiğinde bakiye 5.208,15 TL"den davacının davalıya borcu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.208,15 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda alınan ek bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından gecikme faizi ile ilgili hesap yapılırken muacceliyet tarihinin usulüne uygun tespit edilmediği, bu nedenle faiz hesabının doğru olmadığı, gecikme faizinin fazla hesaplandığı yönünde itirazında bulunulmuş olup, mahkemece bu itiraz üzerine ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.